Pendant des années, l’investisseur français qui voulait « tout le monde » dans son PEA devait bricoler : un ETF MSCI World d’un côté, un ETF émergents de l’autre, et un petit tableur pour garder les proportions. Depuis juillet 2026, Amundi propose enfin un seul ETF qui fait les deux : le GPEA, alias Amundi PEA Global (MSCI ACWI).
Sur le papier, c’est le produit rêvé pour le particulier qui veut investir simplement, sans se prendre la tête, et pour très longtemps. Mais comme toujours, le diable se cache dans les détails : des frais un peu plus élevés que ses cousins, un encours encore modeste et surtout une réplication synthétique qui fait parfois peur (à tort ou à raison, on va en parler).
J’en ai acheté, et je garde aussi mes WPEA. Pourquoi ? Et bien, je vais vous l’expliquer…
GPEA réplique le MSCI ACWI, c’est-à -dire environ 2 500 entreprises de 47 pays : les 23 pays développés du MSCI World, plus 24 pays émergents (Chine, Taïwan, Inde, Brésil, Corée du Sud…).
| Caractéristique | GPEA |
| Nom complet | Amundi PEA Global (MSCI ACWI) UCITS ETF Acc |
| Code ISIN | FR0014017NX3 |
| Ticker | GPEA (Euronext Paris) |
| Société de gestion | Amundi Asset Management |
| Date de création | 6 juillet 2026 (cotation le 15 juillet 2026) |
| Indice répliqué | MSCI AC World Daily Net Total Return |
| Méthode de réplication | Synthétique (swap non financé) |
| Frais de gestion | 0,30 % par an |
| Encours | Environ 80 millions d’euros (14 octobre 2026) |
| Dividendes | Capitalisation (réinvestis) |
| Prix de la part | Environ 5 euros |
| Éligibilité | PEA, compte-titres, assurance-vie selon les contrats |
Quelques points à garder en tête :
Pour être exposé au « monde » dans un PEA, on a aujourd’hui trois grandes familles : le MSCI World seul, le MSCI ACWI (GPEA), ou le bricolage World + émergents.
| ETF | Ticker | Indice | Frais | Encours (environ) | Création |
| Amundi PEA Global | GPEA | MSCI ACWI | 0,30 % | 80 M€ | 2026 |
| iShares MSCI World Swap PEA | WPEA | MSCI World | 0,20 % | 2,3 Md€ | 2024 |
| Amundi PEA Monde | DCAM | MSCI World | 0,20 % | 1,2 Md€ | 2025 |
| Amundi MSCI World Swap | CW8 | MSCI World | 0,38 % | 6,5 Md€ | 2009 |
| Amundi PEA Emergent ESG Transition | PAEEM | MSCI EM ESG Transition | 0,30 % | 270 M€ | 2019 |
Tous ces ETF sont capitalisants et tous utilisent un swap (on verra pourquoi plus bas). Les encours sont arrondis et datés de l’été ou de l’automne 2026 selon les sources.
Quelques remarques :
Pour mémoire, d’autres ETF PEA très utilisés, qui ne jouent pas dans la même catégorie :
| ETF | Ticker | Indice | Frais |
| iShares S&P 500 Swap PEA | SPEA | S&P 500 | 0,10 % |
| Amundi PEA S&P 500 | PSP5 | S&P 500 | 0,12 % |
| BNP Paribas Easy S&P 500 | ESE | S&P 500 | 0,14 % |
| Amundi PEA MSCI Europe | PCEU | MSCI Europe | 0,15 % |
| Amundi PEA Nasdaq-100 | PUST | Nasdaq-100 | 0,30 % |
Ces ETF sont plus concentrés (un seul pays ou un seul secteur). Ils peuvent compléter un cÅ“ur de portefeuille « monde », mais pas le remplacer si l’objectif est la diversification. J’avais d’ailleurs consacré un article au PUST l’an dernier.
Un ETF promet de faire « comme l’indice ». Il y a trois façons de tenir cette promesse, et aucune n’est parfaite.
L’ETF achète réellement toutes les actions de l’indice, dans les mêmes proportions. C’est la méthode la plus intuitive : vous savez ce que vous possédez.
Ses limites :
L’ETF n’achète qu’une partie des titres, choisis pour reproduire au mieux le comportement de l’indice. C’est la solution courante pour les indices très larges (MSCI ACWI IMI, FTSE All-World…).
Sa limite principale : l’écart de suivi. En ne détenant pas tout, l’ETF peut s’écarter de l’indice, surtout lors des mouvements brutaux sur les petites valeurs.
C’est la méthode utilisée par GPEA, WPEA, DCAM, CW8 et quasiment tous les ETF « monde » du PEA. Le fonctionnement est un peu plus subtil :
Dans le cas d’un swap non financé (celui de GPEA), l’ETF reste propriétaire de son panier d’actions. Dans un swap financé, l’ETF verse le cash à la banque, qui lui remet en échange des titres en garantie (le collatéral).
Les avantages sont réels : un suivi d’indice souvent très précis, des frais bas, et parfois un léger avantage fiscal sur les dividendes américains. Mais les limites existent aussi :
| Méthode | Ce que détient l’ETF | Point fort | Limite principale |
| Physique complète | Toutes les actions de l’indice | Transparence | Coûts sur les gros indices, impossible en PEA pour le monde |
| Physique par échantillonnage | Une partie des actions | Coûts réduits | Écart de suivi |
| Synthétique (swap) | Un panier de substitution + un swap | Suivi précis, éligible au PEA | Contrepartie, risque réglementaire |
Ce risque réglementaire n’a rien de théorique. Petit rappel de l’été 2026 :
| Date | Événement |
| 26 août 2026 | Le ministre David Amiel annonce que le gouvernement ne proposera pas d’exclure les ETF swappés du PEA |
| 25 août 2026 | Question écrite du député Corentin Le Fur sur les intentions du gouvernement pour le budget 2027 |
| 24 juillet 2026 | Note de quatre fédérations professionnelles (AFG, AMAFI, FBF, France Post-Marché) : la DG Trésor envisagerait de rendre ces fonds inéligibles |
| 15 juillet 2026 | GPEA arrive en bourse… en plein dans la tempête |
| 14 mai 2026 | Question écrite du sénateur Hervé Maurey demandant leur retrait du PEA |
L’idée de Bercy était simple : le PEA a été créé pour financer les entreprises européennes, pas pour acheter le S&P 500 avec un avantage fiscal. On peut comprendre la logique. Mais pour des millions d’épargnants qui ont construit leur stratégie long terme sur ces ETF, le changement aurait été brutal, même avec une « clause du grand-père ».
Le gouvernement a donc reculé. Tant mieux. Mais je retiens surtout une leçon : ce que la loi donne, la loi peut le reprendre. Surtout en France, où la stabilité réglementaire n’est pas vraiment une tradition française (malheureusement). Le sujet reviendra sûrement un jour. C’est une raison de plus pour ne pas mettre tous ses Å“ufs dans le même panier… ni dans la même enveloppe.
Ceci n’est évidemment pas un conseil en investissement, mais simplement ce qu’un simple particulier fait de son côté.
Je l’avais déjà écrit : je n’ai jamais été un grand fan des ETF, je préfère détenir les titres en direct, même si je reconnais l’efficacité et la simplicité de ces produits, et que j’augmente chaque année leur part dans mon portefeuille global . Mais de toute façon pour la partie « très long terme », en mode DCA permanent, de mon PEA, celle que je ne veux pas avoir à surveiller, l’ETF monde reste l’outil le plus raisonnable. Et là , j’utilise les deux.
1. WPEA reste mon socle. J’en détiens; il coûte 0,20 % par an, son encours dépasse les 2 milliards d’euros et ses écarts achat-vente sont serrés. Je n’ai aucune raison de le vendre. Je le garde, tout simplement. Avec un achat régulier (en Value Averaging pour ceux que ça intéresse).
2. GPEA reçoit mes nouveaux versements. Il m’apporte les émergents sans avoir à gérer une deuxième ligne ni à rééquilibrer. Et il évite PAEEM, dont l’indice filtré ESG ne me convainc pas pour cette poche. Avec une part à 5 euros, il se prête parfaitement à l’investissement progressif, que je pratique et défends sur ce site depuis 2011.
3. Deux émetteurs, deux structures, deux contreparties. WPEA est un fonds iShares (BlackRock) domicilié en Irlande. GPEA est un FCP français géré par Amundi. Les swaps ne sont pas signés avec les mêmes banques ni dans le même cadre juridique. Si l’un des deux rencontrait un problème (contrepartie, fermeture du fonds, changement de règle propre à un type de structure), l’autre ne serait pas forcément touché. C’est de la diversification… de la tuyauterie.
4. Le résultat est un « World légèrement émergent ». En combinant les deux, je suis un peu sous-pondéré en émergents par rapport au MSCI ACWI. C’est un choix assumé : je garde une petite exposition à ces marchés, sans en faire un pari. Mécaniquement, je vais favoriser le GPEA sur le long terme car j’y investi davantage que sur WPEA.
Et pour la partie que je veux vraiment « blinder », celle qui doit traverser toutes les crises, je reste fidèle à ce que j’écrivais au printemps 2025 : un ETF à réplication physique sur compte-titres, en complément du PEA. Pas parce que les ETF synthétiques sont dangereux, mais parce qu’un investisseur long terme doit pouvoir dormir tranquille même quand le monde ne l’est pas.
Pour finir, un mot sur le timing. Je ne cherche pas le point d’entrée parfait sur ce type d’ETF : je verse régulièrement, quelle que soit la météo boursière. Sur vingt ou trente ans, la discipline compte bien plus que le jour d’achat. Et comme disait Keynes, « à long terme, nous sommes tous morts »… raison de plus pour commencer tôt.
Cet article ne constitue pas un conseil en investissement. Les performances passées ne préjugent pas des performances futures, et un ETF actions peut perdre une part importante de sa valeur. Mes chiffres sont arrêtés mi-octobre 2026, à vérifier sur les documents officiels des émetteurs avant tout investissement.
Avec une offre totale de 19,93 millions de bitcoins en circulation, un cours à 1 000 000 $ par BTC porterait la capitalisation de l’ensemble du réseau à 19 930 milliards de dollars (soit 19,93 billions de dollars). Ce seuil, longtemps jugé utopique, placerait Bitcoin parmi les mastodontes de la finance mondiale.
Le million, c’est tout un symbole comme le rappelait si bien les Inconnus. Allez, une petite relaxation avant de passer aux choses sérieuses !
Atteindre la barre du million de dollars n’est pas qu’une victoire psychologique : c’est la reconnaissance d’un actif numérique à la rareté extrême. La formule est simple :Nombre total de BTC×Prix unitaire=19,93 millions×1 000 000 $=19,93 T$
Cette capitalisation dépasserait largement celle de nombreuses entreprises cotées : pour la comparer, elle représenterait par exemple près de deux fois la valeur actuelle de Microsoft ou d’Apple.
| Actif | Taille approximative |
|---|---|
| Bitcoin à 1 000 000 $ | 19,93 T$ |
| Or (haut de gamme des estimations) | 28,787 T$ |
| Marché actions mondial (fin Q3 2025) | 144,8 T$ |
| Marché Forex (volume quotidien d’échanges) | 9,6 T$ par jour |
L’or reste la référence de la rareté matérielle. Selon les estimations, la valeur totale de l’or extrait et en circulation se situe entre 23 000 milliards et 34 500 milliards de dollars. À 1 000 000 $ par BTC, Bitcoin s’approcherait de la fourchette basse de l’or, à environ 19,9 T$ contre 28,8 T$ pour l’estimation la plus souvent citée. Il ne deviendrait pas le nouvel or, mais confirmerait sa place en tant qu’« or numérique ».
Le bitcoin exprimé en or ne dépasse pas ses plus hauts. Cela montre aussi que ce n’est certainement pas le bitcoin qui s’apprécie, mais bien le dollar (et autres monnaies) qui se déprécient. Le même raisonnement est bien sûr valable pour l’or.
Le marché des actions cotées affiche une valorisation record de 144,8 000 milliards de dollars fin du troisième trimestre 2025 (source: https://www.voronoiapp.com/markets/-Global-Stock-Market-Capitalization-Reaches-Record-145-Trillion-in-Q3-2025-5178 ), un poids colossal dominé par les géants technologiques et les grands indices mondiaux. Avec 19,93 T$, Bitcoin ne pèserait qu’environ 14% de ce total, ce qui souligne qu’il reste un marché de « niche », même à un million par unité !
La taille du marché des changes est rarement exprimée en capitalisation, mais en volume d’échanges. En avril 2025, la Banque des Règlements Internationaux estimait les transactions quotidiennes à 9 600 milliards de dollars. À titre de comparaison, Bitcoin à 1 000 000 $ représenterait plus de deux jours de transactions Forex, mais ne concurrencerait pas ce marché ultra-liquide dans son modèle de fonctionnement.
Atteindre 1 000 000 $ par Bitcoin n’est pas une fin en soi, mais un jalon symbolique qui témoignerait de l’adoption croissante de la cryptomonnaie. Pour l’investisseur particulier, il s’agit d’un champ d’observation majeur : comprendre les dynamiques d’offre et de demande, les décisions réglementaires et les grandes tendances économiques qui pourraient propulser, ou freiner, cette trajectoire hors norme.
Autrement dit, ce fameux million n’est pas un nombre totalement utopique. Evidemment, rien n’est certain et surtout pas la date à laquelle cette valeur symbolique serait atteinte.
En ce qui concerne l’Investisseur(très)Particulier. J’ai pris une bonne part de bénéfices sur le cycle actuel, et le reste, je l’ai mis en ETF avec mon portefeuille boursier. En effet, garder un montant conséquent de bitcoin en direct est beaucoup trop risqué pour un simple particulier. Sans parler des problématiques de la succession. Un compte-titre est tout de même beaucoup plus simple à gérer, non ? Mais ceci est un autre débat !
Disclaimer:
Les informations fournies dans cet article sont à titre informatif et ne constituent en aucun cas un conseil en investissement ou une recommandation d’achat ou de vente de produits financiers. Avant toute décision d’investissement, il est fortement recommandé de consulter un conseiller financier indépendant et de prendre en compte votre situation personnelle, votre profil de risque et vos objectifs. Investir comporte des risques, y compris la perte partielle ou totale du capital.
Depuis septembre 2025, Trade Republic fait sensation en proposant l’accès au private equity dès 1€, en partenariat avec les géants Apollo et EQT. Une révolution pour les particuliers ou un coup marketing potentiellement dangereux pour l’investisseur (très) particulier ? Analysons les risques…
Trade Republic bouscule les codes en rendant accessible une classe d’actifs historiquement réservée aux investisseurs institutionnels et aux ultra-riches. Avec un ticket d’entrée symbolique de 1€ et la promesse d’un objectif de rendement à 12% par an, l’offre séduit. Mais comme souvent dans la finance, le diable se cache dans les détails.
1. Des frais qui plombent la performance
Les frais « cachés » : Une analyse approfondie révèle que les fonds proposés comportent des frais de gestion annuels pouvant atteindre 2,6% à 4,5%, auxquels s’ajoutent des commissions de performance de 1,7% et des frais de sortie jusqu’à 5%.
Ces frais, souvent qualifiés de « cachés », ne sont pas clairement communiqués avant investissement. Sur 5 ans, ils peuvent représenter jusqu’à la moitié des sommes investies, réduisant drastiquement les rendements nets.
2. Un objectif de 12% non garanti et peu réaliste
Performance hypothétique : L’objectif de 12% annoncé par Trade Republic n’est aucunement garanti. Les données historiques du private equity français montrent un TRI net moyen de 11,3% depuis 1987 (source: France Invest), mais avec une dispersion énorme des performances. Sans parler que nous sommes tout de même plutôt en haut de cycle sur les indices ces derniers temps…
La réalité des chiffres : Environ 25% des fonds de private equity affichent des performances négatives ou très faibles. Même avec une diversification sur 9 fonds, le risque de perte permanente de capital peut atteindre près de 1%.
3. Une liquidité en trompe-l’Å“il
Illiquidité structurelle : Malgré les promesses de rachats mensuels, la liquidité des fonds de private equity reste fondamentalement contrainte par la nature illiquide des actifs sous-jacents. Les rachats dépendent entièrement des conditions de liquidité disponibles du fonds.
Durée d’engagement réelle : Le private equity nécessite traditionnellement des engagements de 5 à 10 ans minimum. Les particuliers doivent être préparés à immobiliser leurs capitaux sur de longues périodes, malgré la flexibilité annoncée.
4. La complexité des produits ELTIF
Véhicules sophistiqués : Les fonds proposés sont structurés sous forme d’ELTIF (European Long Term Investment Funds), avec des règles complexes et des contraintes réglementaires que les investisseurs particuliers maîtrisent rarement.
Absence d’avantages fiscaux : Contrairement aux FCPR traditionnels, ces fonds ne bénéficient pas d’avantages fiscaux spécifiques comme l’exonération d’impôt sur les plus-values après 5 ans.
Sensibilité économique exacerbée
Les performances 2024 du private equity français montrent un ralentissement marqué, avec des TRI en recul sur tous les horizons de temps. Cette classe d’actifs est particulièrement sensible aux cycles économiques et aux conditions de financement. Source: https://www.franceinvest.eu/wp-content/uploads/2025/07/France-Invest-Etudes-2025_Performance-2024.pdf
Difficultés de valorisation
Les entreprises non cotées présentent des difficultés de valorisation accrues, avec des estimations parfois approximatives par rapport aux marchés cotés. Cette opacité peut masquer des risques importants.
Échec entrepreneurial
Il faut garder à l’esprit que 30% des entreprises financées par du capital-risque échouent, et que les performances passées ne présagent pas des résultats futurs.
Ma position personnelle
À titre personnel, je reste très sceptique sur cette offre. Le private equity est une classe d’actifs complexe qui nécessite une expertise et une capacité d’analyse que la plupart des particuliers n’ont pas. Le ticket d’entrée faible peut créer une illusion de simplicité dangereuse.
Pour une exposition au dynamisme entrepreneurial avec plus de transparence et de liquidité, je préfère personnellement les ETF spécialisés sur les petites et moyennes capitalisations, les secteurs innovants ou simplement un indice large tel que le MSCI World par exemple. Ils offrent une diversification similaire avec des frais incomparablement plus bas et une liquidité quotidienne.
L’offre de Trade Republic démocratise certes l’accès au private equity, mais les risques inhérents à cette classe d’actifs restent entiers. Pire, la facilité d’accès peut inciter les particuliers à sous-estimer ces risques.
Cette offre me rappelle les promesses des crypto-actifs ou des OPCVM structurés : beaucoup de marketing, des rendements mirobolants annoncés, mais au final des risques disproportionnés pour l’investisseur lambda.
Mon conseil : Avant de succomber à la mode du private equity « démocratisé », assurez-vous d’abord d’avoir optimisé vos placements traditionnels (PEA rempli, assurance-vie diversifiée, compte-titres avec des ETF larges et peu chers). Le private equity, même accessible à 1€, reste un placement de diversification pour investisseurs avertis, pas un placement de base.
Gardez en tête que dans l’investissement, ce qui semble trop beau pour être vrai l’est généralement !
Cela n’empêche en rien d’avoir un compte chez Trade Republic, qui présente aussi un certain intérêt (je vous laisse voir mon ancien article à ce sujet):
Si cet article vous a intéressé et si vous souhaitez vous inscrire en récupérant un petit bonus, n’hésitez pas à utiliser mon lien de parrainage ci-dessous !
Merci d’utiliser mon code MBNLGVXD pour obtenir un bonus de bienvenue.
https://ref.trade.re/mbnlgvxd
Disclaimer: Je n’ai aucun lien commercial avec Trade Republic, si ce n’est la position de client et utilisateur de leur services. Faites vos propres recherches ! Chacun est responsable de ses propres investissments !
Le contenu de cet article n’exprime qu’une opinion personnelle et montre, à titre informatif, les risques associés à un investissement. Ceci ne correspond en aucun cas à un conseil en investissement. Chacun est responsable de ses propres décisions en investissement !
Lorsqu’on est un investisseur français lambda, on cherche avant tout à remplir son PEA.
Par contre, on peut vouloir se diversifier géographiquement et sectoriellement. Certes, la France compte de belles entreprises de la tech, mais soyons réaliste, le NASDAQ l’emporte haut et fort sur ce créneau.
L’ETF Amundi PEA Nasdaq-100 (PUST) se distingue comme le principal ETF français permettant aux investisseurs d’accéder au Nasdaq 100 via une enveloppe PEA, avec des performances historiques impressionnantes (+154,9% sur 5 ans), en cohérence avec l’exceptionnelle progression du Nasdaq.
Malgré sa réplication synthétique qui introduit un risque de contrepartie, ses frais modérés (0,30%) et sa liquidité satisfaisante en font un véhicule d’investissement simple et attractif pour une exposition au secteur technologique américain.
L’ETF Amundi PEA Nasdaq-100 UCITS ETF Acc (PUST) est un fonds indiciel coté qui permet aux investisseurs français d’accéder à la performance des 100 plus grandes entreprises non financières cotées sur le Nasdaq. Créé le 20 mai 2014, cet ETF présente plusieurs caractéristiques qui le distinguent.
(Source: JustETF)
Amundi PEA Nasdaq-100 UCITS ETF Acc
Code ISIN : FR0011871110
Ticker : PUST
Société de gestion : Amundi Asset Management
Date de création : 20 mai 2014
Indice répliqué : Nasdaq 100 Net Total Return
Méthode de réplication : Synthétique (via swap)
Frais de gestion : 0,30% par an
Encours sous gestion : Environ 568 millions d’euros
Politique de dividendes : Capitalisation (les dividendes sont réinvestis)
Éligibilité PEA. Coté en euros.
La particularité principale de cet ETF est son éligibilité au Plan d’Épargne en Actions (PEA), qui offre un cadre fiscal avantageux pour les investisseurs français.
Performances historiques
L’ETF PUST a affiché des performances aussi remarquables que son indice de référence au fil des années :
Performance sur 1 an : +5,81% (au 31 mars 2025)
Performance sur 3 ans : +35,24%
Performance sur 5 ans : +154,9%
Performance sur 10 ans : +364,43%
Les performances annuelles sur les dernières années montrent une forte volatilité, caractéristique des investissements centrés sur le secteur technologique :
2020 : +36,07%
2021 : +36,59%
2022 : -28,35%
2023 : +49,32%
2024 : +33,58% (source: Boursorama)
Mesures de risque
Volatilité sur 1 an : 18,38%
Alpha sur 3 ans : 1,28
Beta sur 3 ans : 1,01
R² : 96,42%
Ces mesures indiquent que l’ETF suit de près son indice de référence (R² élevé et Beta proche de 1) tout en générant un léger alpha positif, signe d’une bonne gestion de la réplication.
L’ETF PUST fait face à une concurrence limitée dans l’univers des ETF PEA répliquant le Nasdaq 100 :
| Nom de l’ETF | Code ISIN | Encours | Frais | Réplication | Performance 5 ans |
|---|---|---|---|---|---|
| Amundi PEA Nasdaq-100 UCITS ETF Acc | FR0011871110 | 568-605 M€ | 0,30% | Synthétique | +154,54% |
| Amundi PEA US Tech ESG UCITS ETF | FR0013412269 | 420-430 M€ | 0,30% | Synthétique | +156,24% |
| Amundi Nasdaq-100 Daily (2X) Lev UCITS ETF | FR0010342592 | 954 M€ | 0,60% | Synthétique | N/A |
Le principal concurrent direct est l’Amundi PEA US Tech ESG, qui suit un indice différent (Solactive ESG US Tech 100) mais offre une exposition similaire, avec une légère surperformance sur 5 ans. La différence principale réside dans les critères ESG appliqués à la sélection des titres, ce qui entraîne une concentration plus importante sur certaines valeurs.
Remarque: Le LQQ (Amundi Nasdaq-100 Daily (2X) Lev UCITS ETF) est un produit à levier qui n’a pas réellement d’intérêt pour l’investisseur à long terme. Le risque est supérieur pour un rendement semblable comme le montre la comparaison entre les deux ci-dessous.
Si on élargit la comparaison aux ETF Nasdaq 100 non éligibles au PEA, d’autres alternatives existent :
| Nom de l’ETF | Encours (M€) | Frais | Réplication |
|---|---|---|---|
| iShares Nasdaq 100 UCITS ETF (Acc) | 13 292 | 0,30% | Physique |
| Invesco EQQQ Nasdaq-100 UCITS ETF | 6 618 | 0,30% | Physique |
| Amundi Nasdaq-100 II UCITS ETF Acc | 3 313 | 0,22% | Synthétique |
Ces ETF non-PEA présentent généralement des encours plus importants et parfois des frais légèrement inférieurs (comme l’Amundi Nasdaq-100 II avec 0,22%). Certains utilisent également une réplication physique plutôt que synthétique, ce qui peut réduire le risque de contrepartie.
Evidemment, il y a le risque de marché, car rien ne dit que le Nasdaq va continuer de performer à l’avenir, mais si vous souhaitez investir dans cet indice, c’est que vous pensez le contraire !
Pour les ETF comme PUST qui investissent sur des marchés étrangers (ici les États-Unis), les fluctuations des taux de change entre l’euro et le dollar peuvent affecter la performance. Cet ETF n’est pas couvert en change. Ce n’est pas forcément un problème, il faut juste en avoir conscience et le prendre en compte dans sa diversification en devises.
Spécifique aux ETF à réplication synthétique comme PUST, ce risque provient de l’utilisation de swaps. Si la contrepartie du swap (ici BNP Paribas) fait défaut, l’ETF pourrait ne pas répliquer correctement la performance de l’indice. Evidemment, il y a d’autres garanties prises par la contrepartie et il faudrait tout de même des conditions systémiques pour qu’on en arrive là … Ceci dit, cela s’est déjà vu avec des plus acteurs plus gros que la BNP !
Pour les ETF synthétiques comme PUST, l’utilisation de produits dérivés ajoute une couche de complexité et potentiellement de risque. Ces instruments peuvent introduire une opacité sur la composition réelle du portefeuille et amplifier certains risques en cas de conditions de marché extrêmes.
Or justement, l’investisseur long terme veut se sécuriser lorsqu’il y a justement des conditions extrêmes !
A titre personnel, j’envisage l’ETF PUST pour le placer dans mon PEA. Sur du long terme en mode « buy & hold », je prendrai plutôt un ETF à réplication physique sur compte-titre. Mais chacun sa vision sur le sujet. A moins d’un scénario « fin du monde », je ne pense pas qu’il y ait un véritable risque avec les ETF synthétiques pour les PEA (j’ai d’ailleurs du WPEA en portefeuille « très long terme »). Je n’ai jamais vraiment apprécié les ETF, préférant la détention directe des titres.
Graphiquement, le « krach Trump » n’est peut-être pas fini, mais en tout cas, il représente une correction équivalente à celui provoqué par le Covid en 2020, ce qui suggère un niveau d’entrée acceptable, soit environ -30% par rapport aux plus hauts. Le RSI hebdomadaire est à l’achat et on a frôlé la MM200 hebdo, ce qui sur le Nasdaq est rare.
Evidemment, cela implique de penser que les techs américaines vont continuer à performer dans l’avenir…
En ce qui me concerne, j’utiliserai l’ETF PUST pour un long swing trade (rebond d’au moins 50% avant une prise de bénéfices) ou, ce que je fais réellement sur mon propre portefeuille, une stratégie de Value Averaging à long terme (car au final, le risque spécifique de l’ETF est dilué dans ma diversification d’actifs). Mais bien sûr, à chacun sa stratégie.
Rappelons que les stratégies sur les ETF indiciels sont en général plus performantes que le stock-picking, c’est d’ailleurs pour cette raison que je leur accorde une place de plus en plus importantes dans mon porte-feuille global.
Disclaimer: Le contenu de cet article n’exprime qu’une opinion personnelle et montre, à titre informatif, les risques associés à un investissement. Ceci ne correspond en aucun cas à un conseil en investissement. Chacun est responsable de ses propres décisions en investissement !
Novo Nordisk, le géant danois de la santé, est une entreprise qui ne cesse de faire parler d’elle, notamment grâce à ses traitements « révolutionnaires » contre le diabète et l’obésité.
Novo Nordisk génère ses revenus principalement à travers deux segments clés :
La demande pour les médicaments contre l’obésité (notamment Wegovy) a explosé ces dernières années, doublant les ventes en 2024. Cependant, cette croissance rapide a entraîné des contraintes d’approvisionnement que Novo s’efforce de résoudre grâce à des investissements massifs dans ses capacités de production.
Le cours boursier de Novo Nordisk a connu une volatilité importante.
L’action a atteint un sommet à plus de 1000 DKK en juin 2024 avant de chuter de plus de 50 % depuis cette période.
En avril 2025, l’action se négocie autour de 400 DKK, marquant une baisse significative par rapport à son apogée.
Malgré cette chute, l’entreprise conserve un « moat économique » solide grâce à ses actifs intangibles dans les maladies cardiométaboliques et ses capacités d’innovation. Les analystes estiment que Novo pourrait capturer jusqu’à 75 milliards USD du marché mondial des GLP-1 d’ici 2031 (voir par exemple https://www.morningstar.com/stocks/is-novo-nordisk-stock-buy-after-its-collapse ).
Les perspectives à long terme pour Novo Nordisk sont prometteuses :
La concurrence et les pressions sur les prix jouent un rôle central dans les prévisions de Novo Nordisk, en particulier dans le marché des médicaments contre l’obésité et le diabète, où l’entreprise est un acteur dominant.
Novo Nordisk fait face à une concurrence virulente, notamment d’Eli Lilly, qui a lancé des alternatives puissantes comme Mounjaro (tirzepatide) et Zepbound. Ces produits ont rapidement gagné des parts de marché grâce à leur efficacité et à des résultats cliniques impressionnants. Par exemple, le nouveau médicament d’Eli Lilly, retatrutide, a montré une perte de poids moyenne de 24,4 % en 48 semaines, dépassant légèrement les 22 % obtenus par Novo Nordisk avec Amycretin.
Cette montée en puissance des concurrents exerce une pression sur Novo pour innover et maintenir sa position dominante. Bien que le marché de l’obésité soit en forte croissance (estimé à plus de 100 milliards USD dans les années à venir), il devient évident qu’il y a de la place pour plusieurs acteurs majeurs. Cependant, chaque part de marché perdue pourrait affecter significativement les revenus futurs de Novo Nordisk.
Les pressions sur les prix proviennent de plusieurs fronts !
Pour rester compétitif face à Eli Lilly et d’autres acteurs émergents, Novo Nordisk a annoncé des baisses importantes du prix de Wegovy via son initiative NovoCare. Ce programme propose des réductions allant jusqu’à 50 % pour attirer davantage de patients.
Ces pressions tarifaires affectent directement la marge bénéficiaire de Novo Nordisk et limitent sa capacité à investir dans la recherche et le développement.
Novo Nordisk s’efforce de diversifier son portefeuille avec des médicaments prometteurs comme CagriSema, dont l’approbation réglementaire est prévue en 2026. Cependant, certains essais cliniques récents ont déçu les attentes, ce qui pourrait ralentir cette stratégie.
Malgré la pression actuelle, le potentiel du marché mondial reste énorme grâce à l’augmentation du nombre de patients souffrant d’obésité et de diabète.
Novo Nordisk ressemble un peu à un sprinter qui se prépare pour un marathon. Avec ses médicaments vedettes comme Ozempic et Wegovy, elle court vite… mais attention au souffle ! Entre une concurrence acharnée et des défis logistiques, l’entreprise devra maintenir son rythme sans trébucher.
Pour les investisseurs particuliers, Novo Nordisk pourrait être une opportunité intéressante si vous êtes prêt à supporter quelques turbulences. Après tout, qui n’aime pas une bonne dose d’adrénaline sur le marché boursier ?
Attention cependant à ne pas essayer d’attraper un couteau qui tombe. Même si l’analyse technique a ses limites, on ne peut que noter que le RSI hebdomadaire n’est passé sous 20 que deux fois (une fois en 2002 et une fois en 2017) et cela représentait à chaque fois d’excellents points d’entrée.
Certes, la concurrence est présente, mais c’était également le cas ces 20 dernières années. Novo Nordisk a toujours su s’adapter jusqu’à présent et très souvent, les cycles d’innovations sont décalés entre des concurrents, l’un prenant l’avantage pendant quelques années sur l’autre, et vis-versa.
En ce qui me concerne, j’ai commencé à un DCA « aggressif » car le prix peut encore baisser grandement, ne serait-ce qu’en raison du contexte global, mais je veux profiter de cette correction pour me constituer une petite poche d’actions Novo.
Mes propres règles de diversification m’indiquent que je cible 2 à 3 % de mon portefeuille global.
Disclaimer: Le contenu de cet article n’exprime qu’une opinion personnelle et montre, à titre informatif, un exemple d’ analyse d’une entreprise. Ceci ne correspond en aucun cas à un conseil en investissement. Chacun est responsable de ses propres décisions en investissement !
Mai 24
Lorsqu’on s’intéresse à une entreprise que l’on désire placer en porte-feuille, on essaie par définition d’acheter à un prix plus bas que l’on va la revendre.
Il existe de nombreuses méthodes: achats sur break-out de lignes de résistance, sur signaux techniques de sur-vente, en corrélation avec d’autres sociétés ou secteurs, et bien sûr en essayant d’estimer la vraie valeur de l’entreprise.
Mai 15
Je vous rassure, je ne vais pas transférer ce site en blog automobile pour mécaniciens en herbe. Simplement, le parallèle entre le système de turbocompression, qui permet en gros d’augmenter la pression des gaz d’admission et donc un meilleur remplissage des cylindres, afin d’améliorer la puissance du moteur et les produits de type turbos en finance est assez éloquent.
Nous sommes bien là face à des produits à effet de levier qui augmente « la puissance » d’un investissement.
Avr 25
Je ne suis certes pas un spécialiste de l’immobilier, mes investissements dans ce domaine ne dépassant guère ma résidence principale, mais évidemment, comme l’immense majorité des français (propriétaires ou futurs acheteurs, donc en gros 80% des ménages), j’essaie de me tenir au courant de l’actualité.
Bon, j’avoue que ce n’est pas la seule raison. Quand on compare les véritables krachs immobiliers dans divers pays (USA, Espagne, Irlande…) avec les cours de la Bourse, on voit très vite que les deux sont liés.
Avr 18
Quand on lit un peu la blogosphère ou la presse « économique », tout le monde parle de la chute de l’or.
En effet, l’once est passée de de la zone de 1550-1600$ à un plus bas proche de 1320$ en deux semaines ce qui nous fait une jolie chute d’une vingtaine de pourcents pour la valeur refuge.
De quoi déstabiliser un grand nombre d’épargnants qui s’attendaient voir l’or franchir et dépasser la barre des 2000 $ l’once !
Avr 16
Ce soir à 19h30, ma webconférence sera diffusée ici:  http://www.lesrendezvousdelindependancefinanciere.com?a_aid=investparticulier
Je vous parlerais de l’intérêt d’investir en temps de crise… Rappelez-vous, ne dit-on pas, « acheter au son du canon » ?
Ceci dit, acheter oui, mais pas n’importe quoi et pas n’importe comment…
Si vous avez lu le contenu de mon blog, vous connaissez déjà mon point de vue, mais si vous découvrez le monde de la Bourse, cette webconfénce de 49 minutes devrait vous faire réfléchir et peut-être vous inciter à prendre en main vos placements au lieu de laisser faire votre banquier…
J’ai essayé de partager mes idées générales sur l’investissement « pépère » pour simples particuliers. J’utilise cette méthode avec des critères plus détaillés pour mon fond de porte-feuille à long terme, en parallèle à des stratégies à plus court terme un peu plus technique (mais à peine, j’aime la simplicité !) et bien sûr du trading sur Forex.
Mon but est avant tout de vous faire réfléchir et vous faire voir qu’il faut développer votre propre méthode en s’inspirant de choses très simples.
Bons investissements !
Avr 14
Après un Printemps arrivé en retard, nous auront peut être un mois de mai en avance cette année.
En effet, le célèbre adage « sell in may and go away » ne va peut-être pas tarder à s’appliquer.
Avr 11
L’Autorité des marchés financiers(AMF) et l’Autorité de contrôle prudentiel (ACP) mettent en garde le public contre les activités de plusieurs sites Internet et entités qui proposent des investissements sur le forex sans y être autorisés.
Avr 08
Vous vous demandez franchement comment placer votre argent en 2013 pour qu’il vous rapporte vraiment quelque chose ?
Vous vous interrogez encore sur la meilleure manière de faire travailler votre argent à votre place ?
Vivre de vos rentes … un rêve, inaccessible pour vous, seulement réservé à quelques chanceux ?
Pas si sûr !
Avr 02
(c) Miege
[Article mis à jour le 19/10/2026] J’ai écrit cet article en mars 2013, en pleine crise chypriote, quand les autorités européennes envisageaient de ponctionner les comptes bancaires pour sauver les banques de l’île. Treize ans plus tard, la question « où mettre son argent à l’abri ? » revient à chaque secousse : faillite de Silicon Valley Bank et sauvetage express de Credit Suisse en 2023, dettes publiques qui n’en finissent pas de gonfler, débats budgétaires à rallonge en France… Voici donc une version remise à jour, avec les règles en vigueur en 2026.
Comme en 2013, je raisonne en deux hypothèses : une crise « classique », grave mais localisée, et la vraie crise systémique, celle que personne ne souhaite voir.
En France, c’est le Fonds de garantie des dépôts et de résolution (FGDR) qui indemnise les clients si leur banque fait faillite. Les règles de 2026 :
| Ce qui est protégé | Plafond |
|---|---|
| Comptes courants, livrets bancaires, PEL, CEL, livret jeune, comptes à terme | 100 000 € par client et par établissement, tous comptes additionnés |
| Livret A, LDDS et LEP | 100 000 € supplémentaires, garantis par l’État |
| Dépôts exceptionnels de moins de 3 mois (vente d’un logement, héritage, indemnité de départ…) | Jusqu’à 500 000 € de plus par événement |
| Titres (actions, obligations, OPCVM) que la banque ne pourrait pas restituer | 70 000 € par client et par établissement |
Le remboursement doit intervenir sous 7 jours ouvrables. Un compte joint est partagé à parts égales entre ses titulaires, chacun ayant son propre plafond. Ailleurs en Europe, le plafond est aussi de 100 000 € ; il est de 120 000 £ au Royaume-Uni depuis le 1er décembre 2025 et de 100 000 CHF en Suisse.
C’est le scénario le plus probable, et dans ce cas les règles de bon sens suffisent largement.
| Livret | Taux au 1er août 2026 | Plafond |
|---|---|---|
| Livret A | 1,7 % | 22 950 € |
| LDDS | 1,7 % | 12 000 € |
| LEP (sous conditions de revenus) | 2,5 % | 10 000 € |
Ces livrets sont disponibles à tout moment, sans impôt, et garantis par l’État en plus du plafond bancaire classique. Leur rendement est modeste, mais ce n’est pas leur rôle : c’est votre épargne de précaution, celle qui doit être là le jour où vous en avez besoin.
Au-delà de 100 000 € de liquidités, répartissez-les entre plusieurs banques réellement distinctes (groupes et agréments différents). En 2013, je conseillais de regarder les banques peu exposées à la banque d’investissement et situées dans des pays peu endettés. C’est toujours valable, mais pour des montants « normaux », deux ou trois banques solides suffisent.
Pour ceux qui craignent une crise propre à la zone euro, un compte dans un autre pays (Suisse, Royaume-Uni…) ou dans une autre devise peut avoir du sens. Deux rappels importants : un compte à l’étranger doit être déclaré chaque année avec votre déclaration de revenus (formulaire 3916), sous peine d’amendes lourdes ; et en cas de crise majeure, les petites devises chutent souvent elles aussi.
Je le disais en 2013 et je le maintiens : un peu d’or physique, en pièces ou en petits lingots, reste une assurance utile. L’once d’or valait environ 3 720 € le 19 octobre 2026, soit plus de trois fois son prix d’il y a dix ans. Ce n’est donc plus vraiment le moment d’en acheter beaucoup d’un coup, mais une part limitée de son patrimoine (5 à 10 %) n’est pas absurde. Pensez aux contraintes : stockage, assurance, écart entre prix d’achat et de revente, fiscalité à la vente.
En 2013, je prenais l’exemple de Coca-Cola : les actions d’entreprises solides, présentes dans le monde entier, se comportent sur le long terme comme une sorte de « monnaie » réelle, adossée à des bénéfices. Elles chutent pendant les krachs, évidemment, mais elles traversent les crises monétaires bien mieux que le cash. Ce n’est pas de l’épargne de précaution, mais c’est une bonne manière de protéger son patrimoine de l’inflation.
Les dominos des dettes se mettent en branle, et LA crise, la vraie, a lieu : défauts d’États, hyperinflation, banques fermées… Comme en 2013, j’aime croire qu’elle n’aura pas lieu de mon vivant. Dans ce scénario, personne ne peut rien prévoir, et aucune garantie ne tient vraiment. La diversification décrite plus haut donne simplement de meilleures chances : certaines briques s’en sortiront moins mal que d’autres, l’or physique en premier lieu.
Mais soyons lucides : il ne sert à rien d’être riche parmi les ruines. Dans un tel scénario, votre santé, vos compétences et votre entourage vaudront bien plus que votre compte en banque.
Ceci n’est évidemment pas un conseil en investissement. Livrets réglementés remplis, liquidités réparties dans plusieurs banques, un peu d’or physique, et le reste investi à long terme en actions et ETF.
Ma conclusion n’a pas changé depuis 2013 : une saine diversification, sans en faire trop. Si vos économies tiennent sur un Livret A bien garni, inutile d’ouvrir des comptes sur trois continents. Quelques banques bien choisies, un peu d’or physique et des investissements intelligents suffisent. Et si vous craignez une ponction exceptionnelle sur vos comptes… rassurez-vous, elle a déjà lieu chaque année. Certains appellent cela « impôt ».
En ces temps troublés, beaucoup d’investisseurs se demandent comment garder à l’abri leurs possessions.
Je vais essayer de résumer les possibilités, en fonction de l’hypothèse que l’on veut bien admettre.
Mar 27
Les guichets bancaires de Chypre sont déjà fermés depuis le 16 mars.
Demain jeudi 28 mars 2013, si rien ne change, les banques sont sensées rouvrir, après la validation d’un plan de « sauvetage » impliquant la fermeture de la Laika Bank et la spoliation de l’ordre de 40% des dépôts dépassants 100 000 € à la Bank of Cyprus.
Au moins, le simple particulier chypriote aura été épargné.
Enfin, ce n’est qu’une façon de parler car vue l’importance de leur secteur bancaire (plus de 260% du PIB), de toute manière ils vont le sentir passer. Et oui, les riches déposants étrangers sont aussi ceux qui achètent et qui vont au restaurant. Nul doute qu’après s’être faits lessivés de 40% de leurs sous, ils vont au moins en parti, aller voir ailleurs si l’herbe est plus verte…
Bref, encore un pays de la zone euro qui sera en récession pendant de longues années…
[article mis à jour] Comment mettre ses liquidités à l'abri ? #crise
Les principaux trackers éligibles au PEA (mis à jour) #bourse
Arnaques / scam . Mise à jour d'une page qui a 15 ans, et rien n'a changé (ou en pire !) Réfléchissez, renseignez vous et apprenez pour éviter les pièges #scam
Investir dans le monde entier sur son PEA avec le nouvel ETF GPEA ? #PEA
Livret A : le plafond pourrait passer de 22 950 à 30 000 €. Officiellement pour financer la transition écologique, mais en réalité le plafond n'a jamais suivi l'inflation depuis 2013 (+20 % selon l'INSEE). À prix constants,il devrait déjà être à 27 600 € https://share.google/xafZAzd0vq49ebEMN
Commentaires récents